Отсутсвие контрактов на русском языке не означает, что исключительные права не переданы

от 12 ноября 2003 г. Дело N А23-1155/03Г-10-26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ефтодий Г.В., Калужская область, г. Жуков, на Решение от 10.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1155/03Г-10-26,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Премьер Мультимедиа" (ЗАО "Премьер Мультимедиа"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ефтодий Галине Викторовне о взыскании 10000 руб. компенсации в соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.93 N 5351-1 в связи с нарушением ответчиком исключительных прав на распространение полнометражного мультипликационного фильма "Балто".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права и норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представленного истцом отзыва, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между "UNIVERSAL PICTURES INTERNATIONAL B.V." и "PREMIER MULTIMEDIA" 20.06.2000 и 30.06.2002 заключены контракты - лицензионные соглашения, согласно которым "PREMIER MULTIMEDIA" получило исключительное право тиражировать и распространять на рынке путем продаж и/или путем сдачи в прокат видеозапись полнометражного мультипликационного фильма "Балто".

15.11.2002 представители истца в торговой точке ответчика приобрели видеокассету с записью данного фильма, что подтверждено кассовым и товарным чеками.

Считая, что приобретенная видеокассета с записью полнометражного мультипликационного фильма "Балто" является контрафактным экземпляром, а ее продажа ответчиком является грубым нарушением исключительных прав ЗАО "Премьер Мультимедиа" на использование фильма, и данные права не передавались ответчику, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области пришел к правильному выводу о том, что исключительные права на использование полнометражного мультипликационного фильма "Балто" принадлежат ЗАО "Премьер Мультимедиа".

Из материалов дела усматривается, что лицензионные соглашения между "UNIVERSAL PICTURES INTERNATIONAL B.V." и "PREMIER MULTIMEDIA" от 20.06.2000 и от 30.06.2002 скреплены печатью ЗАО "Премьер Мультимедиа", прокатное удостоверение N 224013801 выдано 15.05.2001 Министерством культуры Российской Федерации ЗАО "Премьер Мультимедиа". Также письмом отдела Государственного регистра и реестров Министерства культуры Российской Федерации подтверждено продление указанного прокатного удостоверения.

Таким образом, довод ответчика о том, что в контрактах от 20.06.2000 и от 30.06.2002 не указана организационно-правовая форма юридических лиц - сторон соглашения и нет текста контрактов на русском языке, и, следовательно, исключительные права на использование спорного фильма нельзя признать принадлежащими ЗАО "Премьер Мультимедиа", кассационная инстанция считает ошибочным. Суд области дал надлежащую оценку данному доводу, обоснованно указав, что представленные доказательства позволяют определить истца как сторону названных контрактов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что контракт от 20.06.2000 между "UNIVERSAL PICTURES INTERNATIONAL B.V." и "PREMIER MULTIMEDIA" подписан неуполномоченным лицом, поскольку истец зарегистрировал новую редакцию Устава с новым наименованием - Закрытое акционерное общество "Премьер Мультимедиа" лишь 28.06.2000, не может быть признана состоятельной. Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Слейд-Вижион" принято решение об изменении наименования на ЗАО "Премьер Мультимедиа" 13.06.2000, что подтверждено протоколом N 4 общего собрания акционеров. Согласно п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации изменений учредительных документов в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Суд области правомерно указал, что договор от 20.06.2000 никем не оспорен. На упаковке видеокассеты "Премьер Мультимедиа" значится как эксклюзивный дистрибьютор в странах СНГ со всеми необходимыми знаками оповещения обладателя исключительных авторских прав, предусмотренных ст. 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.93 N 5351-1.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда области, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судом области при рассмотрении заявленных требований и влекущих отмену принятых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1155/03Г-10-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.