В начало Товарные знаки
Регистрация товарных знаков
Передача прав на товарные знаки
Споры по товарным знакам
Программы Арбитраж МКТУ 11 Клиенты Контакты
Профессиональная регистрация и судебная защита товарных знаков в РФ с 2003 года ↓↓↓

Нас уже выбрали:

За 15 лет работы более 20,000 компаний уже стали нашими клиентами:

все клиенты

Блог компании:

17 июля 2017

Конфликт Уральских пельменей с Сергеем Нетиевским

Экс-участник и лидер Уральских пельменей обратился в суд с требованием запретить своим бывшим коллегам использовать товарный знак «Уральские пельмени», однако до сих пор вопрос не разрешен.

13 июля 2017

Третьяковская галерея стала общеизвестным товарным знаком

Третьяковская галерея зарегистрировала в Роспатенте свой бренд как общеизвестный в России с 1986 года. Более 100 лет обозначение «Третьяковская галерея» применялось в музейной сфере, и стало широко известно не только в России, но и во всём мире.

12 июля 2017

"Молвест" не получил товарный знак "Молоко родного края"

У молочного холдинга Аркадия Пономарёва не получилось оспорить в суде по интеллектуальным правам у подмосковного производителя масла и майонеза ООО «Кохмайстер Рус» право на товарный знак со словесным элементом «Родной край». «Молвест» пытался зарегистрировать товарный знак «Молоко родного края». В связи с чем, товарные знаки могут быть признаны сходными до степени смешения, и зарегистрировать можно только один из них. Судебное разбирательство «Молвеста» и «Кохмайстер Рус» длилось с конца марта. Роспатент выступал в качестве третьего лица.

другие записи

Отзывы клиентов:

Елена Перова — известная российская певица, телеведущая, актриса, автор песен:
"Большое спасибо юридическому агентству «Интеллект и Право» за оперативность, индивидуальный подход, лаконичность и тёплый приём. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество в областях Интеллекта и Права!"
Владимир Маркин — популярный российский певец, автор и исполнитель песен:
"Компания Владимира Маркина «Трудное детство» выражает благодарность Юридическому агентству "Интеллект и Право" и лично Генеральному директору Алексею Андронову за оказанные услуги по внесению изменений в учредительные документы компании. Мы ценим Ваш профессионализм и творческий подход к решению нестандартных задач! С надеждой на дальнейшее сотрудничество."

все отзывы

Оказываем патентные и
юридические услуги
.
→ Мы с Вами 21 год!!!

Подробнее о компании

Время работы компании: с 10.30–22.30, без выходных.
Отдел товарных знаков 8 /499/ 409-50-70
Звоните бесплатно из России
8-800-302-90-60
Для звонков с мобильных 8-999-925-00-00
_________________ _________________
WhatsApp, Viber, Telegram, Skype: 8-999-925-00-00
Москва — собственный офис, 500м. от м.Октябрьское поле, Бизнес-центр "Маршал" Написать сообщение на E-mail
специалист ответит Вам в ближайшее рабочее время
! Согласовывайте время посещения офиса

Мы работаем со ВСЕМИ регионами России и иностранными клиентами. Находясь в Москве, мы оперативно представляем Ваши интересы в Роспатенте.

Главная Новости

20.09.2005 О признании незаконным решения ФАС России в отношении регистрации №238373 товарного знака «ПЛАТИНУМ PLATINUM»

На наш взгляд, очень интересное решение:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2005 года
Арбитражный суд г. Москвы
107996 г. Москва, Н. Басманная ул.. д. 10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ:
24 августа 2005г.
Гор. Москва
Полный текст изготовлен в судебном засе- Дело №А40-65734/05-148-188
дании и объявлен 24 августа 2005г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарев Г.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Чекмаревым Г.С.
при участии: от истца: Николаев-Полынский А.А. дов. от 14.01.05г.,
Миронова А.В. дов. от 11.01.05г., Фотяхетдинова М.Б. дов. от 14.01.05г., Вахнина Т.А. дов. от 14.01.05г.

от ответчика: Гриднев Е.И. дов. от 24.05.04г., Карьашов Н.А. дов. от 24.05.05г.

от 1-го 3-го лица: Карахян С.Г. дов. от 20.04.05г., Пухова Т.Л. дов. от 29.11.04г„ Цанава
3.3. дов. от 17.06.05г. от 2-го 3го лица: Жалкина Е.А. дов. от 01.04.05г.


Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-65 734/05-148-188
по иску ЗАО «ГБ Холдинг Вин»
к Федеральной Антимонопольной службе Российской Федерации (далее ФАС России) (третьи лица: 1.3АО «Руст Инкорпорейтэд» и 2.Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)
о признании незаконным решения комиссии ФАС России по делу № 1 10/88-04 от 26.10.2004г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГБ Холдинг Вин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной Антимонопольной службе Российской Федерации о признании незаконным решение Федеральной антимонопольной службе России, вынесенное 26.10.2004г. по делу №110/88-04, как не соответствующее статьям 10 и 28 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» и обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам восстановить действие регистрации №238373 товарного знака «ПЛАТИНУМ PLATINUM», внеся сведения об этом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и опубликовать в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» сведения о признании незаконным решения ФАС России в отношении регистрации №238373 товарного знака «ПЛАТИНУМ PLATINUM» и восстановлении действия регистрации №238373 товарного знака «ПЛАТИНУМ PLATINUM».
Дело рассматривается после его направления на новое рассмотрение постановлением ФАС МО № КА-А40-/4151-05 от 26.05.2005г., в котором даны указания по делу (суд не учел, что: I. в компетенцию антимонопольного органа не входит вопрос о регистрации товарного знака; 2. суд необоснованно не учел и не применил ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности: 3. суд не дал оценку доводам ответчика о том, что действия заявителя по регистрации товарного знака направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку заявителю было известно о наличии на товарном рынке водки «Русский стандарт PLATINUM»; 4. суд не дал оценку действия заявителя о направлении претензий и предложения об уступке товарного знака; 5. суд не дал оценку объему продукции, выпускаемой заявителем и третьим лицом; 6. суд не исследовал вопрос об аннулировании товарного знака.
Представитель истца представил письменные пояснения по делу и просит иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьих лиц возражают против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, представленные дополнительные доказательства, проанализировав указания кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том. что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России (далее ФАС России) с заявлением о нарушении ст. 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической - деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 г. № 948-1 со стороны ЗАО «ГБ Холдинг Вин», выразившейся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак «ПЛАТИНУМ PLATINUM» по Свидетельству № 238373.
Решением ФАС России действия ЗАО «ГБ Холдинг Вин», выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 238373, были признаны нарушением п.2 ст. 10 Закона о конкуренции, не допускающей недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.
Резолютивная часть решения ФАС России была оглашена на заседании Комиссии ФАС России от 26.10.2004 г.
Согласно п. 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства решение ФАС России вступило в силу с момента его оглашения.
На основании указанного решения Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) признала предоставление правовой охраны товарному знаку «ПЛАТИНУМ PLATINUM» по свидетельству № 238373 недействительной полностью.
По мнению ответчика, ЗАО «ГБ Холдинг Вин» и ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» реализуют взаимозаменяемые товары и в своей предпринимательской деятельности должны руководствоваться принципами добросовестной конкуренции. К моменту приобретения ЗАО «ГБ Холдинг Вин» исключительных прав на. товарный знак «ПЛАТИНУМ PLATINUM», словесное обозначение «ПЛАТИНУМ» широко использовалось другим хозяйствующим субъектом - ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» в качестве обозначения, указывающего на высшее качество товара. Отсутствие регистрации прав ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» на данное обозначение как на товарный знак не являлось обязательным и потому не могло служить основанием для умаления прав ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» на его использование. ЗАО «ГБ Холдинг Вин», зарегистрировав используемое в хозяйственной деятельности ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» обозначение как свой товарный знак стало чинить препятствия ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности, а именно выдвигать в отношении ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» требования о прекращении производства и реализации алкогольной продукции с использованием товарного знака

PLATINUM (ПЛАТИНУМ) по Свидетельству №238373. и понуждать к заключению лицензионного соглашения, что подтверждается Претензией № 92 от 1 1.05.2004 г.
Представители ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» пояснили, что начиная с января 2002 года ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» осуществляет регулярную торговлю водкой «Русский Стандарт»/РЛАТИНУМ. о чем свидетельствуют представленные товарно-транспортные накладные и счета-фактуры. Массовому выпуску указанной продукции предшествовал ряд подготовительных мероприятий: фактическое производство водки «Русский Стандарт» с обозначением PLATINUM осуществлялось с января 2001г.
25.09.2001г. Руководителем Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Минсельхоза РФ была утверждена Рецептура водки «Русский стандарт Платинум» и Технологическая инструкция по производству водки «Русский Стандарт Платинум» ТИ 10-16747-01.
16.01.2002 г. в Российское агентство по патентным и товарным знакам была подана первоначальная заявка № 2002100661 на регистрацию изобретения: водка «Русский стандарт Платинум». По утверждению ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд», в сложившейся практике отечественной и мировой торговли обозначение «PLATINUM» общеизвестно как указатель высшего качества маркируемого продукта, что подтверждается мнением специалистов и данными экспертизы, представленными в материалах дела. Как полагает- ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд», приобретение ЗАО «ГБ Холдинг Вин» исключительных прав на словесное обозначение, являющееся широко используемым ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд», а также и другими хозяйствующими субъектами в качестве условного указателя качества, и последующие действия ЗАО «ГБ Холдинг Вин», направленные на создание препятствий в дальнейшем использовании этого обозначения ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд», является актом недобросовестной конкуренцией. ЗАО «ГБ Холдинг Вин» не могло не знать о таком использовании этого обозначения в хозяйственном обороте.
Как видно из представленных в дело документов, 27.05.2002 г. ЗАО «ГБ Холдинг Вин» и ООО «Центрофинанс» заключили договор на уступку прав на товарный знак «Платинум» (Свидетельство № 148442/4) с внесением соответствующей записи в государственный реестр 07.06.2002 г.
28.05.2002 года заявителем была подана Заявка № 2002710777 на регистрацию товарного знака «ПЛАТИНУМ PLATINUM» в отношении товаров 33 класса МКТУ и 13.02.2003 заявителем было получено Свидетельство № 238373. Таким образом, приобретение ЗАО «ГБ Холдинг Вин» исключительных прав на товарные знаки, содержащие обозначения ПЛАТИНУМ/PLATfNUM датируется маем-июнем 2002 г.
Суд установил, что до даты приобретения заявителем исключительных прав на товарный знак «ПЛАТИНУМ PLATINUM». ЗАО «ГБ Холдинг Вин» осуществляло на регулярной основе производство и реализацию водки «Русский Стандарт»/ PLATINUM, используя обозначение PLATINUM как общепризнанный указатель высшего качества продукции.
Факт выпуска и реализации ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» продукции подтверждается представленными ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» дополнительными соглашениями № 6. 7. 8 к договору Купли-Продажи № 02-01/2-2001 от 1.02.2001 г.. и дополнительным соглашением № 1 к Договору о производстве продукции б/н от 1.10.2001г.. заключенными ЗАО «Руст Иикорпорэйтэд» с ЗАО «Ливиз»), товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.
Факт широкого использования в хозяйственном обороте словесных обозначений «ПЛАТИНУМ» и «PLATINUM» как обозначений высшего качества маркируемой продукции и услуг подтверждается представленными ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» Экспертным заключением Главного государственного патентного эксперта отдела теории и практики охраны интеллектуальной собственности ФИПС г. Москвы Салимовского В.В.. Заключением экспертов ГУ РФ Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ № 2591/24 А от 26.11.2004г., письмом Заместителя Руководителя Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ № СП-101-30/3502 от 26.07.2005г..
Принимая оспариваемое решение ответчик при установлении наличия между истцом и ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" конкурентных отношений ФАС России не провела надлежащих исследований, в результате чего пришла к неправомерному выводу о том, что указанные лица "работают на релевантном рынке, следовательно, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами".
Согласно принятым определениям, "рынок релевантный" означает деловой рынок конкретного товара, построенный на принципах согласования спроса и предложения, взаимопонимания продавцов и покупателя. (Райзберг Б.А., Лозовский ЛЖ, Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. -М., 2003).
Согласно ст.4 Закона о конкуренции «Конкуренция - состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке».
'Товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами".
"Взаимозаменяемые товары - группа товаров, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, иене и другим параметрам таким образом, что покупатель действительно заменяет или готов заменить их друз другом в процессе потребления (в том числе производственного).
Согласно Общероссийскому классификатору продукции вино и продукция винодельческой промышленности классифицируется по коду 91 7000. в то время как водка относится к коду 91 8000 "Продукция ликероводочной, спиртовой, пивоваренной, производства безалкогольных напитков, крахмало-паточной промышленности".
Вино и водка, хотя и относятся к алкогольным напиткам, тем не менее, в силу ряда существенных отличий не могут быть признаны взаимозаменяемыми товарами.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг вино и водка также относятся к разным кодам (1551000 -"Водка и ликероводочные изделия": 1552000 - "Вина").
Суд первой инстанции считает, что истец и ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд" не обосновано были признаны конкурентами, поскольку работают на различных товарных рынках, а их продукция не является взаимозаменяемой.
Товарный знак "ПЛАТИНУМ PLATINUM" пo свидетельству №238373 был зарегистрирован в отношении перечня товаров 29.30. 32 и 33 классов.
Признав действия истца, выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак "ПЛАТИНУМ PLATINUM" №238373 недобросовестной конкуренцией, ФАС России не исследовала наличие между Заявителем и ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» конкурентных отношений в части товаров 29, 30, 32 и 33 классов МКТУ по указанному свидетельству.
Тем не менее, решение ФАС России было вынесено в отношении регистрации товарного знака №238373 в целом, что привело к прекращению правовой охраны товарного знака "ПЛАТИНУМ PLATINUM" №238373 полностью.
Учитывая, что ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" и Заявитель не являются конкурентами в части товаров 29. 30. 32 и 33 классов МКТУ оспариваемое решение ФАС России нарушает Закон о конкуренции.
Суд первой инстанции считает необоснованным довод ответчика и третьих лиц о том, что регистрация товарного знака "ПЛАТИНУМ PLATINUM" №238373 была направлена на приобретение истцом преимуществ перед ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд», так как сама по себе данная регистрация не порождала для истца больших преимуществ, чем те, которыми он уже обладал на момент приобретения прав на данный товарный знак.
Согласно п.2 ст. 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением исключительных прав на товарный знак.
Согласно п.1 ст.2 Закона о товарных знаках Заявитель приобрел исключительные права на товарный знак "ПЛАТИНУМ PLATINUM" №238373 только с момента его государственной регистрации - 13.02.2003г.
Пункт I статьи 2 Закона о товарных знаках: "Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации".
Однако права использовать обозначение "ПЛАТИНУМ" для товаров 33 класса, самому, а также запрещать использование данного обозначения или обозначении сходных с ним до степени смешения третьими лицами, возникли у истца на основании свидетельства №148442/4 с приоритетом от 15.06.1995г.. который к моменту приобретения истцом прав на товарный знак №238373 уже принадлежал ему.
В ст.10-bis Конвенции по охране промышленной собственности установлено, что Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:
1.все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2.ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3.указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Ответчик и представители третьих лиц не представили суду первой инстанции доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, противоречащим обычаям делового оборота, а также действия, способные вызвать смешение предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, ложные утверждения о коммерческой деятельности или утверждения, способные ввести в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности применения.
Следовательно, своими действиями истец не нарушил положения ст.10-bis Конвенции по охране промышленной собственности.
Выполняя указания кассационной инстанции в части оценки обстоятельствам, предшествующим приобретению истцом прав на товарный знак №238373 суд первой инстанции установил, что первоначальные действия по разработке и регистрации обозначения "ПЛАТИНУМ PLATINUM" истцом были совершены до 03.01.2002г. - даты, указанной ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" в качестве даты начала продаж водки "Русский Стандарт Platinum".
Истец приобрел исключительные права на обозначение "ПЛАТИНУМ PLATINUM" с целью использования в качестве названия производимой им продукции.

В 2001 году истец начал действия по подготовке производства вина с названием "ПЛАТИНУМ PLATINUM". Разработку концепции оформления вина для Заявителя осуществило ООО "Медиа Дизайн", что подтверждается Приложением №3 от 02.11.2001г. к Договору №10 на оказание дизайнерских и консультационных услуг от 18.04.2000г. В частности, была разработана этикетка вина.
15.10.2001г., т.е. за три месяца до начала продаж водки "Русский Стандарт Platinum" истец обратился к Патентному Поверенному РФ Разиной О.Г. рег.№170.
В последующем только 17.01.2002г. заявка на товарный знак "ПЛАТИНУМ PLATINUM" №2002701842 была подана на регистрацию в Патентное ведомство.
Поскольку в результате проверки было установлено, что регистрации обозначения по заявке №2002701842 в отношении интересующих истцом товаров 33 класса препятствует товарный знак "ПЛАТИНУМ" по свидетельству №148442, то 29.12.2001г.. истец обратился в Высшую патентную палату Роспатента с заявлением о досрочном полном прекращении действия регистрации товарного знака "ПЛАТИНУМ" №148442 в связи с его неиспользованием.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку товарный знак "ПЛАТИНУМ" №148442 не использовался его владельцем - ООО "ЦЕНТРОФИНАНС" в отношении товаров, интересующих истца, ООО "ЦЕНТРОФИНАНС" предложило истцу уступить товарный знак.
Договор уступки был подписан 27.05.2002г. Уступка была зарегистрирована Роспатентом 07.07.2002г.
В результате уступки истцу было выдано свидетельство на товарный знак "ПЛАТИНУМ" №148442/4, в том числе для товаров 33 класса МКТУ. Приоритет товарного знака был установлен по приоритету свидетельства №148442 - 15.06.1995г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последовательность и характер действий истца свидетельствуют о том, что ему не было ничего известно ни о намерениях, ни наличии на рынке РФ водки "Русский Стандарт Platinum", в противном случае Заявитель не стал бы проводить проверку данного обозначения, а как можно скорее подал бы заявку на его регистрацию и сохранил бы приоритет по заявке №2002701842 от 17.01.2002г.
Представитель ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" в судебном заседании пояснил, что изготовление водки "Русский стандарт PLATINUM/ПЛАТИНУМ" началось с июля 2001г. и далее осуществлялось на регулярной основе. В доказательство данного факта приводятся Дополнительные соглашения №№6, 7, 8 к Договору купли-продажи №02-01/2-2001 от 01.02.2001г. и Дополнительное соглашение №1 к Договору о производстве продукции б/н от 01.10.2001 г., заключенным ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" с ЗАО "Ливиз".
Однако данные документы, а также публикация в журнале «Рестораны Петербурга» не являются доказательством того, что истец был осведомлен о продукции "Русский стандарт PLATINUM/ПЛАТИНУМ».
Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что истец зарегистрировал товарный знак "ПЛАТИНУМ PLATINUM" №238373 с целью использования в собственной хозяйственной деятельности, так как указанное обстоятельство подтверждается уставными целями деятельности ЗАО «ГБ Холдинг Вин» (т. 1 л.д. 8-10). договорами на оказание (дизайнерских и консультационных) услуг между ЗАО «ГБ Холдинг Вин» и ООО «МедиаДизайн» на разработку проекта товарного знака «ПЛАТИНУМ» (том 3 л.д. 45-48). проекта концепции оформления продукции и проекта дизайна этикетки (прилагается) для вина «ПЛАТИНУМ» (т. 2 л.д. 53). контрактом между АО «Басвинекс» (Молдова) и ЗАО «ГБ Холдинг Вин» № 23-10/02-Б от 23.10.2002г. на производство вина «ПЛАТИНУМ» (т. 3 л.д. 49-53). копиями ГТД. подтверждающими ввоз вина на территорию России (т. 3 л.д. 63-75). сертификатом соответствия (т. 3 л.д. 54). образцами готовой продукции, договором и документами подтверждающими реализацию вина «ПЛАТИНУМ» (том 3 л.д. 55-62). По состоянию на 18.10.2004г. объем продаж Заявителем пробной партии вина под товарным знаком №238373 составил 2400 (Две тысячи четыреста) бутылок на сумму 62 400,00 (Шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, включая НДС.
Предъявление претензий к ЗАО "Руст-Инкорпорэйтэд" относительно прекращения выпуска водки "Русский Стандарт"Platinum", предложение об уступке товарного знака суд первой инстанции расценивает как действия добросовестный владелец товарного знака, предпринимающего все разумные, дозволенные законодательством РФ меры для зашиты своих нарушенных прав.
Согласно п.2 ст. З Закона о товарных знаках правообладателю товарного знака принадлежат исключительные права на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно п. 1 ст.4 Закона о товарных знаках "правообладатель может использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя".
Таким образом, Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для признания действий ЗАО «ГБ Холдинг Вин» недобросовестной конкуренцией, не свидетельствуют о нарушении Заявителем антимонопольного законодательства, следовательно, Решение ФАС России по делу № 1 10/88 04 является незаконным и необоснованным.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 12, 13, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также статьями ст. 110, ст.ст. 167-170,176,197-201 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службе России, вынесенное 26.10.2004г. по делу №110/88-04, как не соответствующее статьям 10 и 28 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров».
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам восстановить действие регистрации №238373 товарного знака «ПЛАТИНУМ PLATINUM», внеся сведения об этом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам опубликовать в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» сведения о признании незаконным решения ФАС России в отношении регистрации №238373 товарного знака «ПЛАТИНУМ PLATINUM» и восстановлении действия регистрации №238373 товарного знака «ПЛАТИНУМ PLATINUM».
Возвратить ЗАО «ГБ Холдинг Вин» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления.

Судья Г.С. Чекмарев

Назад к новостям компании